https://bodybydarwin.com
Slider Image

Inimeste eraldamise ümbermõtestamine algab küsimusega, kas me oleme üldse erilised

2021

Olete loom, kuid väga eriline. Enamasti kiilakas, sa oled ahvenist põlvnev ahv; teie omadused ja tegevused on loodusliku valiku abil nikerdatud või võita. Aga kui eriline simian sa oled. Shakespeare kristalliseeris selle mõtte tublisti 250 aastat enne seda, kui Charles Darwin paigutas meid olendiks vähimagi oksa lõpus üksikule, segasele sugupuule, mis hõlmab 4 miljardit aastat, palju keerdkäike ja 1 miljard liiki.

“Milline teos on inimene!” Imestab Hamlet. “Kui mõistlik üllas! Kui lõputu teaduskonnas! ... tegevuses nagu ingel! / Kartuses, kui jumala moodi! ... Loomade estragon! ”Mõtiskleb Hamlet siis inimkonna keskmes asuva paradoksi üle: mis see tolmu kvintessents on? Oleme erilised, kuid oleme ka üksnes asjasse puutuvad. Oleme loomad, käitume siiski nagu jumalad. Darwin ronis 1871. aastal Hamleti juurde oma teises meistriteoses „Inimese põlvnemine“, kuulutades, et meil on „jumalasarnane intellekt“, kuid me ei saa eitada, et mees ja naine kannavad „tema alandliku päritolu kustumatut templit“. See on keskne küsimus meie koha mõistmisel evolutsiooniskeemis.

Mis teeb meid eriliseks, samas kui me oleme juurdunud looduses? Me arenesime varasematest olenditest, igaühel läbi aja ainulaadsel trajektooril. Me jagame DNA-d kõigi organismidega, mis kunagi on eksisteerinud; meie geenide poolt krüpteeritud valgud kasutavad koodi, mida ei saa eristada amööbi või zebu koodist.

alapealkirjad ":

Kuidas meist said olendid, kes me täna oleme? Teadlased nimetavad seda seisundit käitumuslikuks modernsuseks, või mõnikord paketiks, mis tähendavad kõiki asju, mida me peame inimese seisundi osaks: kõne, keel, teadvus, tööriistakasutus, kunst, muusika, materiaalne kultuur, kaubandus, põllumajandus, mitteproduktiivne seks ja palju muud. Täpselt siis, kui meie elus need tahud meie liikidele tekkisid, vaieldakse. Kuid me teame, et viimase 40 000 aasta jooksul olid nad kõik paigas kogu maailmas. Milline külg eristab meid teiste loomade seas, kes on iseloomulikult inimlik?

Sellel territooriumil liikumine võib olla reetlik ja vastuoluliste probleemidega. Me teame, et oleme loomad, arenenud samade mehhanismide kaudu nagu kogu elu. See on terviklikult esitatud jagatud evolutsioonilooliste ajalugude piiramatutes tõendites - fakt, et kõik elusad asjad on DNA poolt kodeeritud. Või et sarnastel geenidel on kaugel suguluses olendites sarnased funktsioonid (silma määrav geen on praktiliselt ühesugune kõigis organismides, millel on mis tahes vormis nägemine). Või et meie keha varjab meie luudes kustumatuid üldlevinud templeid (meie käed sisaldavad luid peaaegu täiuslikult nagu luud delfiini tasases mõlas ja hobusega) esijalad ja nahkhiire tiivad).

Kui me võrdleme end teiste loomadega, on vaja ettevaatlikku skepsist. Evolutsioon arvestab kogu elu, kuid mitte kõik tunnused pole kohanemised. Kasutame teaduses loomi iga päev, et proovida mõista keerukaid biokeemilisi radu, et saaksime välja töötada ravimeid või mõista haigusi. Hiired, rotid, ahvid - isegi kassid, newt ja armadillos - pakuvad hindamatut teavet meie enda biokeemiast, kuid isegi nii tunnistavad kõik teadlased nende molekulaarsete analoogiate piiranguid; me jagasime nende metsalistega esivanemaid miljoneid aastaid tagasi ja meie evolutsioonitrajektoorid on viinud selle biokeemia igale liigile sobivaks, nagu see praegu on.

Käitumise osas muutuvad paralleelid aga sageli kas kaugeteks või lähenemisviisi näideteks. Fakt, et šimpans kasutab puu otsast rasvavarre väljatõmbamiseks pulga, on sama võimega sõltumatu trikk Kaledoonia varestel, kelle oskused põhjustavad sageli suuremat imestust, kui me neid rohkem uurime. Inimesed on kohustuslikud tööriistade kasutajad; me oleme loodust kasutades ja tehnoloogia leiutamist laiendanud oma haardeulatusest kaugemale. Kuid paljud teised olendid kasutavad tööriistu, umbes 1 protsenti kõigist loomadest ja need hõlmavad üheksat klassi - uriinid, putukad, ämblikud, krabid, teod, kaheksajalad, kalad, linnud ja imetajad. Mida see paratamatult tähendab, on see, et tööriistade kasutamine on evolutsioonis mitu korda omandatud trikk ja on praktiliselt võimatu eeldada ühte evolutsioonilist eelkäijat, kust see käitumine alguse sai. Orangutangid kasutavad lehtede ja oksadena kindaid viljapuuvilja käsitsemisel ja mütsidena, kui sajab vihma, ning nad moodustavad oksi masturbeerimise hõlbustamiseks. Šimpansid teritavad keppe hammastega, millega kebab magavatele põõsastele beebisid. Bokserkrabid kannavad vaenlaste eemale hoidmiseks paari nõelavaid anemoneid, mis teenib neile “pom-pom-krabide” vähem hüüdnime. Puuduvad tõendid selle kohta, et selline sarnane käitumine näitaks aja jooksul järjepidevust.

Arutelud nende küsimuste ümber jäävad üldiselt teadlaste hooleks. Kuid on olemas käitumisreeglid, mida kontrollitakse ka kohtuekspertiisi ja evolutsiooni silmas pidades, mis ulatub akadeemiast kaugemale. Oleme liik, kes pühendab tohutult ressursse, pingutusi ja aega üksteise suguelundite puudutamiseks. Enamik loomi on seksuaalsed olendid ja seksi peamine ülesanne on paljunemine. Statistiliste David Spiegelhalteri hinnangul toimub ainuüksi Suurbritannias aastas kuni 900 000 000 inimese heteroseksuaalvahekorda - umbes 100 000 tunnis. Suurbritannias sünnib igal aastal umbes 770 000 beebit ja kui arvestada raseduse katkemist ja aborti, tõuseb sünnituste arv umbes 900 000-ni aastas. See tähendab, et nende 900 000 000 briti kohtumise tulemusel on 0, 1 protsenti tulemuseks viljastatud munarakk. Igast 1000 seksuaalaktist, mis võivad lõppeda lapsega, teeb seda tegelikult ainult üks. Statistika järgi liigitatakse see mitte eriti oluliseks. Kui lisada siia homoseksuaalne käitumine ja muu seksuaalne käitumine, mis ei saa rasedust põhjustada, sealhulgas üksikteod, siis hävitab seksi maht, mille üle me suurepäraselt naudime, selle peamise eesmärgi.

Kas Homo sapiens on ainus liik, mis lahutab sugu paljunemisest? Seksi nautimine võib tunduda ainulaadselt inimliku kogemusena, kuid kuigi me ei soovi teiste loomade naudingut arvestada, pole me kindlasti ainsad loomad, kes tegelevad reproduktiivse sooga. Loomaaia käitumine on sageli imelik, kuna vangistuses olevad loomad on looduslikust keskkonnast kaugel, kuid Horvaatias Zagrebis asuvas loomaaias on kaks isast karu, kes naudivad igapäevast fellatiooni, samal ajal nüristades. Mõned kitsed teostavad auto-fellatio (seksuaalse käitumise kuulsa Kinsey raporti kohaselt on 2, 7 protsenti meestest seda edukalt proovinud). Mõned kaheksakümmend isasloomade ja viiskümmend emasloomade liiki on sagedased masturbeerijad. Mõned käitumised peegeldavad hälbivat või kriminaalset seksuaalset käitumist, näiteks merisaarmad, kes uputavad naisi ja hoiavad siis oma keha koos. Puhta leidlikkuse auhind antakse delfiinidele: On üks juhtum, kus mees masturbeerib oma peenise ümber elektrilise angerja mähimisega.

Mõnda - mitte kõiki - näiliselt tuttavatest seksuaalpraktikatest saab hõlpsasti selgitada. Isased Cape Cape'i oravad on lootusetud ja masturbeeruvad pärast kopulamist meie arvates hügieeni kaalutlustel end kaitstes suguhaiguste eest torude loputamise kaudu. Muu käitumine on meie jaoks endiselt salapärane: kaelkirjakud veedavad suurema osa ajast seksuaalselt eraldatuna ja valdav osa seksuaalsuhetest näib olevat meeste-meeste tungimine. Nagu lugematute samast soost liikmete vahelise seksuaalkäitumise näidete puhul, näitab see, et homoseksuaalsus - kui seda tänaseni paljudes kohtades loodusevastase kuriteona tunnistati - on laialt levinud.

Kuna seks ja soopoliitika on meie elus nii silmapaistvad, vaatavad mõned inimesed evolutsiooni vastustena rasketele küsimustele meeste ja naiste vahelise dünaamika ja sotsiaalseid struktuure, mis põhjustavad meile nii palju vaeva. Evolutsioonipsühholoogid üritavad meie tänase käitumise selgitamiseks spekuleerida, et see on seotud kohanemisega pleistotseeni eluga. Sageli on need väited absurdsed, nagu näiteks: "naised kannavad põsepuna põsepuna, kuna see meelitab mehi meelde, meenutades neile küpset vilja."

Sellise pseudoteaduse ostjaid on palju ja tänapäevase grupi silmapaistvaim on kliiniline psühholoog ja guru Jordan Peterson, kes kinnitab loengutes absoluutselt kindlalt põsepuna ja puuvilja "fakti". Lühidalt, selle idee probleemid on üsna sirged: enamik puuvilju pole punased; enamik nahatoone pole valged; ja ülioluline on, et evolutsioonilise edu proovikivi on suurenenud reproduktiivne edu. Kas meil on vähimatki andmeid, mis viitaksid sellele, et põsepuna kandvatel naistel on rohkem lapsi kui neil, kes seda ei tee? Ei, me ei tee seda.

Peterson on tuntud ka selle poolest, et ta kasutab mittespetsiifiliste homaariliikide patriarhaalse domineerimise hierarhiate olemasolu tõendusmaterjalina meeste hierarhiate loomuliku olemasolu kohta inimestel. Miks valida kogu loomingust homaar? Sest see sobib Petersoni eelarvamusega poliitilise narratiiviga. Kahjuks on see hullult kehv valik ja seda on hädasti uuritud. Peterson väidab, et nagu ka inimestel, on ka homaaridel närvisüsteem, mis “töötab serotoniinil” - fraasil, millel praktiliselt puudub teaduslik tähendus - ja selle tulemusel on “vältimatu, et loomade ja inimeste korraldus toimib järjepidevalt. nende struktuuril. "Homaaridel on närvisüsteemis serotoniinipõhiseid tasusüsteeme, mis mingil viisil korreleeruvad sotsiaalsete hierarhiatega: Serotoniini kõrgem tase on seotud meeste suurenenud agressiooniga, mis on osa paarikaupade valiku kehtestamisest, kui, nagu Peterson ütleb, " kõige ihaldusväärsemad naised rivistuvad ja kutsuvad teie tähelepanu. ”

Seksuaalne valik on enamiku loomade üks loodusliku valiku edasiviivaid jõude. Üldiselt võistlevad mehed omavahel ja naistel on hiljem võimalus valida, milliste meestega nad paarituvad. Ehkki see on evolutsioonibioloogia üks enim uuritud valdkondi, on uskumatult raske kindlaks teha, et homaaridele (või merivorstidele või paabulindudele ja hernestele) kehtivad reeglid kehtivad ka inimestele. Meeste ja naiste vahel on sooga seotud füüsilisi ja käitumuslikke erinevusi, kuid meie kultuuriline areng on lõdvendanud loodusliku valiku klambreid sel määral, et me ei suuda rahuldavalt oma käitumist teiste metsalistega sobitada - ja väidavad, et sageli võib tulemuseks olla halb teadus .

Peterson usub, et homaaride kasutatav süsteem on põhjus, miks inimestes eksisteerivad sotsiaalsed hierarhiad. Väite probleem on järgmine: serotoniin on tõepoolest peamine osa närviülekandevõrgust inimestel, kuid serotoniini toime agressioonile on vastupidine. Madalamad tasemed suurendavad agressiivsust, kuna see piirab sidet eesmise koore ja amügdala vahel. Homaaridel pole amügdalat ega eesmisi lobesid. Või ajud selles küsimuses. Inimestes toodetakse enamik serotoniini seedimise hõlbustamiseks. Ja ka homaarid urineerivad nende näost. Proov luua evolutsioonilisi pretsedente, mis õigustavad või selgitavad meie enda käitumist, on teaduslik rumalus.

Kui soovite oma teadmistepõhise mõttega teistsuguse, kuid sama spetsiifilise poliitilise argumendi esitada meie ühiskonna korraldamise kohta, võiksite meid võrrelda tapmisvaaladega. Nad elavad matriarhaalses sotsiaalses rühmas, mõnel juhul eesotsas menopausijärgsete naistega. Või hüäänid - looma, kellel on kõige suurem lõualuu tugevus, mis on ka matriarhaalne ja kes tegelevad kliitori lakkumisega, sotsiaalseks sidemeks ja hierarhia kehtestamiseks. Või putukate järjekord Hymenoptera, kuhu kuuluvad sipelgad, mesilased ja herilased ning mis on meist umbes samal evolutsioonilisel kaugusel kui homaaridel. Nende sotsiaalses hierarhias on üksik kuninganna ja mees, kellel on kaks rolli: koloonia kaitsmine ja nõudmisel sperma pakkumine - nad on sõna otseses mõttes seksiorjad. Või magevee selgrootud, keda nimetatakse bdelloidseteks pööritajateks: Miljonid aastad tagasi hülgasid nad isasloomad ja näivad neil olevat lihtsalt hästi.

Jah, hierarhiad eksisteerivad loomadel kindlasti, kuna konkurents on looduse lahutamatu osa ja meie seksuaalbioloogial on juured kogu Maa peal. Kuid me ei tohiks eeldada, et teiste loomade bioloogia mõistmine valgustab tingimata meie oma, nagu seda teeb Peterson. See on kummaline iroonia, et keegi, kes väidab, et kummardub evolutsiooni poole, ei peaks samal ajal mõistma selle mõisteid. Mõnes mõttes on see evolutsioonibioloogi jaoks vähem levinud argument kui kreatsionistide oma, kes lihtsalt eitavad, et evolutsioon on toimunud. Veelkord, see oli Darwin, kes ütles, et areng annab sagedamini enesekindlust kui teadmine. Tänapäeval saab osta bslabsteri domineerimist T-särke.

Me ihkame lugusid ja need jutud pakuvad narratiivset rahuldust. Tahame dramaatilisi päästikuid, mis annaksid meile käitumise, mis on üksi meie enda oma ja mida seetõttu võiks kasutada inimkonna määratlemiseks, ning seejuures anda meile kuuluvustunne või isegi eesmärk segases kaasaegses maailmas. Me vaatame teaduse ja ajaloo poole, et need isu täita. Kuid evolutsioon ei toimi nii; elu on keeruline, kultuur on dünaamiline. Mõnikord räägime kultuurilisest evolutsioonist vastandudes bioloogilisele evolutsioonile - endist antakse edasi sotsiaalselt, viimane on meie DNA-sse kodeeritud. Kuid tõde on see, et nad on oma olemuselt seotud ja parem viis sellele mõelda on geneetilise kultiveerimise evolutsioon. Mõlemad juhivad teist ning ideede ja oskuste kultuuriline edastamine nõuab selleks bioloogiliselt kodeeritud võimet. Bioloogia võimaldab kultuuri; kultuur muudab bioloogiat. Inimeste ainulaadsed tegevused on kultuuri kogunemine ja selle rajamine. Paljud loomad õpivad, aga ainult meie õpetame.

Kui mõtlesime viimasele 100 000 aastale, sai meie kultuur oma võimete meisterdamisel aina olulisemaks. See ilmneb tõsiasjas, et meie keha pole selle aja jooksul oluliselt muutunud. Naine või mees, kes on pärit 1000 sajandist tagasi, sobiks suurepäraselt igasse maailma linna, kui me neid korrastaksime ja neile juukselõikuse annaksime. Kuid viis, kuidas me oma elu sellest ajast peale elame, on muutunud üha keerukamaks.

Me tahame meeleheitlikult leida asju, mis kallutasid meid üle serva, et olla pelgalt loom Hamletist loomade paragona. Kas see oli meie keel? Kas see oli religioon või muusika või kunst või mõni asi, mis pole meie jaoks nii ainulaadne, kui me kunagi arvasime? Tõde on see, et see oli kõik need asjad ja veelgi enam - aga ülioluline - meie mõtetes oli vaja oskusi ja ideid teistele edasi anda. Muutsime oma ühiskondi ja maksimeerisime kultuuri edasiandmist. Võtsime evolutsiooni tööd ja üksteist õpetades lõime iseennast. Lood, mida räägime sellest, kuidas me olime need, kes oleme, jätame sageli tähelepanuta bioloogia keerukuse ja ookeanid, mille jooksul me arenesime. Inimese evolutsiooni mõistmiseks vajame uusi lugusid.

Katkend filmist "Humanimal: kuidas Homo sapiens sai looduseks? Paradoksaalsem olend?" Uus evolutsiooniline ajalugu ", autor Adam Rutherford. (Algselt avaldatud Suurbritannias kui "Inimeste raamat".) Kordustrükk on väljaandja The Experiment loal. Saadaval kõikjal, kus raamatuid müüakse.

Hiina töötab järgmise põlvkonna sõjalise eksoskeleti kallal.  Siin on, mida see teha saab.

Hiina töötab järgmise põlvkonna sõjalise eksoskeleti kallal. Siin on, mida see teha saab.

Tulge vaatama laastava tornaado superarvuti simulatsiooni

Tulge vaatama laastava tornaado superarvuti simulatsiooni

Palusime teie parimaid fotosid külmutatud seebimullidest - ja vau, kas te edastasite

Palusime teie parimaid fotosid külmutatud seebimullidest - ja vau, kas te edastasite